Coronavirus - zachovajte paniku
Nevím, jestli to tu už neběželo:
"Vývoj české vakcíny proti covid-19 povede homeopatka a držitelka Bludného balvanu "
Zdroj: https://eurozpravy.cz/domaci/zdr...d71cf718/
Už se těším, bude se ředit ve vodě 1 ku 1000.
Libor_S napsal(a):
Tak ještě naposled pro mirjura a případně další, co stále nepochopili. Dědičnost se týká v průměru 5-10% nádorových onemocnění. To naprosto potvrzuje má slova, že většinou si to způsobují lidi sami (i kdyby to bylo jen ze 60%, bylo by to většinou, ale i s životním prostředím a jinými neovlivnitelnými vlivy je to min. 80% vzhledem k tomu, že takové vlivy nejsou moc významné).
Naprosto nekauzální jevy. Za to se vyhazuje nejen na medicíně, ale i na každé slušné technice.
Doufám, že máte maximálně UJEP.
Takže promořenost populace minimální, velmi pravděpodobně tedy těch lidí se zcela bezpříznakovým průběhem je rovněž minimum a o důvod míň spoléhat primárně na kolektivní imunitu.
Lze se už jen pousmát nad některými názory, že bezpříznakový průběh můžou mít desítky procent nakažených a že reálná promořenost může být taky v desítkách procent (dokonce až 80%).
eremi napsal(a):
Takže promořenost populace minimální, velmi pravděpodobně tedy těch lidí se zcela bezpříznakovým průběhem je rovněž minimum a o důvod míň spoléhat primárně na kolektivní imunitu.
Lze se už jen pousmát nad některými názory, že bezpříznakový průběh můžou mít desítky procent nakažených a že reálná promořenost může být taky v desítkách procent (dokonce až 80%).
A ona se testovala promořenost koronavirem, buněčná imunita organismu nebo přítomnost protilátek? To, že někdo nemá přítomné protilátky neznamená, že SARS-CoV-2 v těle neměl nebo že se proti Covid-19 není schopen bránit.
Připadá mi, že tu kvůli absenci mistrovtství světa v hokeji teď máme na místo 10 milionů hokejových trenérů 10 milionů imunitologů a epidemiologů.
eremi napsal(a):
Takže promořenost populace minimální, velmi pravděpodobně tedy těch lidí se zcela bezpříznakovým průběhem je rovněž minimum a o důvod míň spoléhat primárně na kolektivní imunitu.
Lze se už jen pousmát nad některými názory, že bezpříznakový průběh můžou mít desítky procent nakažených a že reálná promořenost může být taky v desítkách procent (dokonce až 80%).
Dnes ráno na Seznamu:
Na jednoho odhaleného více než dva skryté případy
Na jednoho pozitivně diagnostikovaného připadali v populaci více než dva lidé, kteří byli nakažení, ale diagnostikovaní nebyli. „50 procent z těchto lidí navíc prošlo nemocí bez viditelných příznaků,“ uvedl šéf ÚZIS Ladislav Dušek. Znamená to, že celkový odhad bezpříznakových se pohybuje kolem 30 procent.
A o neco dříve, rovněž dnes ráno:
Až 38 % lidí je bez příznaků
Podle prvních odhadů se ukázalo, že lidí bez příznaků je asi 27 až 38 procent. Vyplývá to ze studie kolektivní imunity, která zkoumala, kolik lidí v Česku už reálně prodělalo koronavirus.
A ano, protilátky má jen velmi málo lidí. Bezpříznakových však zase tak málo není. Což, uznávám, není zase tak dobrá zpráva.
No, z hlediska toho, že to chytneš, je to dobrá zpráva. Je o to nižší smrtnost a máš v celku slušnou šanci, že si koronaviru ani nevšimneš. Blbá zpráva je to z hlediska kolektivní imunity a uvolňování restrikcí.
Ahmad Masúd napsal(a):
Naprosto nekauzální jevy. Za to se vyhazuje nejen na medicíně, ale i na každé slušné technice.
Tady není třeba žádná kauzalita. Vysvětlím to na zjednodušeném příkladu.
10% případů rakoviny zaviní dědičnost/genetika.
10% zaviní životní prostředí a ostatní lidmi neovlivnitelné faktory.
Pro platnost tvrzení, že zbývajících 80% zaviní lidmi ovlivnitelné faktory (různou měrou podle druhu), není relevantní, jestli jsou ty výše uvedené jevy kauzální.
90% procent případů rakoviny se projeví až po 50. roku života.
Nikde nemáš přehled, kolik procent z těch, co se projevily do 50. let života bylo způsobeno lidmi ovlivnitelnými faktory a kolik životním prostředním a genetikou u různých věkových skupin, na to Ti takhle obecná data nestačí. Takže za mě má Ahmed pravdu v tom, že jsi neprokázal kauzalitu.
Přeposílám odkaz na zdroj ohledně cancer incidence.
https://www.cancerresearchuk.org...ading-Zero
p.jaros napsal(a):
A ona se testovala promořenost koronavirem, buněčná imunita organismu nebo přítomnost protilátek? To, že někdo nemá přítomné protilátky neznamená, že SARS-CoV-2 v těle neměl nebo že se proti Covid-19 není schopen bránit.
Připadá mi, že tu kvůli absenci mistrovtství světa v hokeji teď máme na místo 10 milionů hokejových trenérů 10 milionů imunitologů a epidemiologů.
Když už tu chceš mudrovat, říká se imunolog a ne imunitolog. Myslíš tedy, že SARS-CoV-2 v těle měly nebo že se proti Covid-19 jsou schopny bránit desítky procent populace, jak se dříve někdy uvažovalo?
@Libor_S:
doctorex napsal(a):
Nikde nemáš přehled, kolik procent z těch, co se projevily do 50. let života bylo způsobeno lidmi ovlivnitelnými faktory a kolik životním prostředním a genetikou u různých věkových skupin, na to Ti takhle obecná data nestačí.
A z těch, které se projevily do 50. roku života a byly způsobeny lidmi ovlivnitelnými faktory, je třeba - když se vrátíme k tvému přesvědčení, že za rakovinu si skoro každý může sám - vyloučit ty, u kterých se rak objevil dříve než - a teď opravdu střílím - třeba v 25 letech, protože děti a mladiství do nějakých 15-20 let života to prostě ovlivnit nemohou (snad kromě aktivního kouření), protože na to nemají vědomosti, prostředky, čas atd. Musel bys v těchto případech přenést odpovědnost na rodiče/společnost, jak jsem psal dříve. Prostě i když rakovina byla způsobena faktorem, který je ovlivnitelný člověkem, nikdy bych se neodvážil tvrdit, že si za ni dotyčný může sám.
doctorex napsal(a):
90% procent případů rakoviny se projeví až po 50. roku života.
Nikde nemáš přehled, kolik procent z těch, co se projevily do 50. let života bylo způsobeno lidmi ovlivnitelnými faktory a kolik životním prostředním a genetikou u různých věkových skupin, na to Ti takhle obecná data nestačí. Takže za mě má Ahmed pravdu v tom, že jsi neprokázal kauzalitu.
Přeposílám odkaz na zdroj ohledně cancer incidence.
https://www.cancerresearchuk.org...ading-Zero
Díky za zajímavý odkaz, ale už mě to nebaví a nechci v tom dál pokračovat. Je jasné, že 90% procent případů rakoviny se projeví až po 50. roku života, ale tady se bavíme o nárůstu u mladších tj. 30-50 let, kterých je tím postižených dost. Poněkolikáté opakuju, že dědičnost/genetika nemůže vysvětlit nárůst. Kauzalita není podstatná u toho, co psal Ahmad. Není žádný důvod se domnívat, že by u mladších působily rizikové faktory úplně jinak, zvlášť když je u mladších nárůst výrazně vyšší než u starších. Z toho naopak logicky vyplývá, že je význam těch ovlivnitelných faktorů vyšší u mladších.
Ohledně nárůstu v různých věkových kategoriích cituju z tvého odkazu (chtělo by to ale zdroj s delší časovou řadou než 1993-2017):
All cancers combined incidence rates have increased overall in all broad adult age groups in females and males combined in the UK since the early 1990s. Rates in 0-24s have increased by 23%, in 25-49s have increased by 21%, in 50-74s have increased by 12% and in 75+s have increased by 9%.
@mirjur: Opakuju, že o mladých do 30 let nepíšu. Máš samozřejmě pravdu, že pokud to u nich není způsobeno genetikou nebo jinými neovlivnitelnými faktory, mají u dětí odpovědnost rodiče/společnost. S narůstajícím věkem v dospělosti klesá podíl odpovědnosti rodičů. Společnost má podíl ve všech věkových kategoriích tím, že ovlivňuje myšlení a chování všech. Je ale možné se z těchto vzorců chování aspoň částečně vymanit. Někdo nechce (v pořádku, jeho problém, ale ať se pak případně nediví), někdo si na to přijde sám a někoho třeba přiměje ke změně vážná nemoc, jak jsem psal.
A ještě přidávám další článek k nejčastějšímu typu rakoviny u mladších žen, který má podle odkazu od doctorexe 44% podíl ve věkové kategorii žen 25-49 let (V. Británie 2015-17):
https://www.mammacentrum.cz/pric...neni-prsu/
Příčiny nádorového onemocnění prsu
...Kolem 90 % výskytů rakoviny je pravděpodobně zapříčiněno působením jednoho nebo více těchto rizikových faktorů. Dobrou zprávou je, že i když není jednoznačný rizikový faktor, při jehož vyloučení máme zajištěno, že nás rakovina nepostihne, zdravým životním stylem se mnohé z rizikových faktorů dají eliminovat. U 10–15 % žen je nádor způsoben genovou mutací...
Pořád podle mě vyvozuješ nesouvisející závěry.
Ještě jedno číslo Ti poskytnu:
"Between 30-50% of all cancer cases are preventable. Prevention offers the most cost-effective long-term strategy for the control of cancer." https://www.who.int/cancer/prevention/en/
"About 42% of cancer cases and 45% of cancer deaths in the United States are linked to modifiable risk factors – and thus could be preventable"
https://www.cancer.org/latest-ne...ctors.html
Já rozumím tomu, že sis všiml nárůstu, ale ten skutečně může souviset se spoutou jiných věcí - pozdějším věkem rodiček, životním prostředím, dokonce se spekuluje, že i umělé oplodnění by do toho mohlo přispět, kdy dříve by spousta párů byla efektivně neplodná.
Za mě:
* podle oficiálních informací jde prevencí zabránit jen 30-50 % případů rakoviny (ne 80% jak jsi psal Ty);
* 90% případů rakoviny jsou až po 50 roce života;
* nenašel jsem jediný výzkum, který by potvrzoval, že většina případů rakoviny mezi 30-50 rokem života byla způsobená životním stylem jedince (zaúkoloval jsem i bráchu doktora).
Jinak tohle je můj poslední příspěvek k tomuto tématu. Pokud chceš pokračovat můžeme přejít do soukromých zpráv, ale za mě prostě dovozuješ závěry, pro které nemáš důkazy kromě svých domněnek.
A přitom stačilo napsat, sorry kluci a holky, nešťastně jsem se vyjádřil. Takto je to furt debata jak s křížencem akademika Bernaua a doktora Cvacha.
@doctorex: Nejsi lékař stejně jako já a navíc, jak je vidět z těch článků, ani běžní lékaři nevědí, jaké jsou přesné příčiny a mnohdy ani neumí léčit příčiny chronických nemocí a dávají jen léky na příznaky a tvrdí, že se jedná o nevyléčitelné nemoci. Ten údaj od WHO je podle mě dost nepřesný (už jen to rozpětí) a možná platí (pokud vůbec) jako průměr za celý svět, ale v chudých a chudších zemích nejsou rizikové faktory moderní civilizace moc výrazné (v posledních letech to roste, ale pro vývoj nemocí je třeba pár desítek let), takže je to zkresleno. Pravděpodobně je to i tak konzervativní odhad a WHO věřím méně než českým onkologům viz uvedené články.
Ta americká studie je zajímavější, ale jednak ukazuje, že u mnoha typů rakoviny jsou ta procenta u ovlivnitelných faktorů mnohem vyšší a hlavně nevysvětluje, co považuje za ostatní faktory. Že by to byla jen dědičnost a životní prostředí je s ohledem na obsah mnou uvedených článků velmi nepravděpodobné. Vysvětlení tohoto rozporu je zřejmě v závěru toho tvého odkazu:
Importantly, the researchers noted that modifiable risk factors might be responsible for even more cancer cases and deaths than they were able to estimate in their paper. The study's lead author, American Cancer Society researcher Farhad Islami, MD, PhD, explained: “We lacked nationally representative data for several other potentially modifiable risk factors...and, we did not consider many likely, but as-yet unestablished, associations between certain risk factors and other cancer types.”
V tom posledním mnou citovaném článku se píše, co zmiňuješ: "Ženy, které absolvovaly hormonální stimulaci kvůli umělému oplodnění mají lehce zvýšené riziko vzniku tohoto onemocnění." Ale je to jen LEHCE. Pozdější věk rodiček není neovlivnitelný faktor.
V každém případě mnou citované články vyvrací, že většina případů je způsobena dědičností/genetikou, jak se tu donedávna snažili všichni podsouvat. Nikdo nedodal jediný důkaz/úvahu, jaké jiné neovlivnitelné faktory by byly natolik významné, že by doplnily těch 5-10% dědičnosti na 50% anebo víc. Životní prostředí se nepovažuje za příliš významný rizikový faktor. Výzkum na příčiny rakoviny v této věkové kategorii asi není, ale minimálně se dá říct, že za nárůst těchto případů dejme tomu za posledních 70 let nemůže dědičnost, ale z velké části ovlivnitelné faktory.
Na návrh od cali bych to teda uzavřel, že se omlouvám těm, kterých se mé "politicky nekorektní" a z pohledu těch s genetickými příčinami onemocnění a jejich blízkých nešťastné vyjádření dotklo. Jsem ale přesvědčený, že politická nekorektnost je někdy prospěšná a i kdyby se dalo ovlivnit jen 50% a někoho to přimělo ke zdravějšímu životnímu stylu místo pasivního čekání na "výsledek loterie", nebylo to zbytečné.
Testovací kapacity v Akademii se využívají z 1/3. Prymulo, Prymulo
Karanténa s největší pravděpodobností bude i po příletu do UK https://www.bbc.com/news/business-52594023
tak Ryanair koukam aktualne lety videt na cerven, ale vsechny sold out :) od cervence uz ok... takze 27.6. mam asi smolika :)
Stejná situace i ráno, prodávají v červnu jen ty tratě, co lítaj teď. To jsem zvědav co z toho bude, jestli zruší vše (to jejich 99%) až do konce června, což mi přijde docela nepravděpodobné, že by všechny červnové linky Ryanair odepsal už teď a nebo je to nějaká údržba webu či by je tak zásadně měl ovlivnit očekávaný dnešní večerní projev Borise Johnsona. Snad do pár hodin či dní uvidíme...
@cestik: To jsou naprosto nesmyslné názory (s vyjímkou nějakých zmínek ve 2. půlce jako že v letech tučných by se měly tvořit rezervy na roky hubené nebo úvah o rychlosti návratu k normálu, které mohou a nemusí vyjít). Připadá mi, že Roman Češka se právě probudil ze zimního spánku a srovnává už jen dopady bez znalosti průběhu v různých zemích. Většina ekonomů má jiný pohled např. zde stručné srovnání se Švédskem: https://www.patria.cz/zpravodajs...edska.html
Hlavní důvod, proč to jsou nesmyslné názory, je ten, že státy, které se nejdřív snažily v souladu s názorem tohoto ekonoma ignorovat velikost problému s koronavirem, jsou teď v horší situaci než státy, které zasáhly rychle. Vyjímkou je Švédsko, které má ale svá specifika a jinde by to takto relativně hladce neprošlo. Dopad na ekonomiku za celý rok bude ve výsledku podobný všude, ale ovlivní ho hlavně, jak státy ekonomice pomůžou. S jinými nemocemi se to nedá srovnávat, protože většina není nakažlivých.